Växthuseffekten: Felaktigt fokus på köttindustrin?

Det verkar som om köttindustrin (och produktionen av andra animaliska produkter) har mer och mer kommit i fokus som en av de stora producenterna av koldioxid och andra växthusgaser, och därmed ett område där utsläppen huvudsakligen bör minskas. För mig, känns det som en konstig och felaktig slutsats. Det är förvisso sant att köttindustrin är en stor producent av koldioxid, men jag anser att det vore konstigt om köttindustrin inte vore detta samt att det är inte heller "fel" att köttindustrin är en stor utsläppsproducent. Utsläppen bör framförallt minskas på andra näringsområden (exempelvis transporter, energiproduktion och industrin).

För att tydliggöra min argumentation, låt mig påminna om några fakta om koldioxid.
1) Koldioxid är inte i sig en "förorenande" eller "miljöfarlig" gas. Den är tvärtom funktionell för jordens miljö, eftersom den håller jorden vid en temperatur som är gynnsam för livet på jordena. Dock om mängden koldioxid växer sig alltför stor, så kan det innebära svåra och t.o.m katastrofala konsekvenser för miljön (det vill säga växthuseffekten).
2) Koldioxiden ingår i ett kretslopp, där både djur och människor (som "producent" av koldioxid) samt växter (som "producent" och "konsument" av koldioxid) är en del av processen.
3) Den stora orsaken till ökningen av koldioxid i atmosfären är människans användning av fossila bränslen, som har varit utanför koldioxidkretsloppet i miljontals år.

Utifrån dessa fakta, så förefaller det sig naturligt att köttindustrin är en stor producent av koldioxidutsläpp, eftersom det är en producent av djur (som "mellanprodukt"). Djuren utandas koldioxid, men till skillnad från förbränning av fossila bränslen, så är det koldioxidet redan "inräknat" i kretsloppet, eftersom djurens koldioxid uppstår efter förtäring av organisk materia (dvs. foder). Fossila bränslen å andra sidan, tillför som sagt koldioxid som har varit "utanför" kretsloppet i miljontals år. Förvisso skulle man kunna prioritera att skära ned på köttindustrins koldioxidutsläpp, för att kunna minska nedskärningen av förbränning av fossila bränslen. Men det skulle väl vara lite baklänges? Jag tycker att det mest rationella är att prioritera att minska på tillägget av koldioxiden till kretsloppet, det vill säga minska förbränningen av fossila bränslen, istället för att peka ut köttindustrin som den stora "koldioxidboven". Slutligen kan det väl sägas att köttindustrin förvisso bör sänka sina koldioxidutsläpp, speciellt där fossila bränslen används (en elektrifiering av jordbruksmaskiner, som ex. traktorer i foderproduktion, borde väl rimligtvis vara enklare än i transportväsendet?) och hur mycket skogsland som förvandlas till land för foderproduktion och djurproduktion. Köttindustrin har också andra miljöproblem. Men att prioritera köttindustrin framför att skära ned på användningen av fossila bränslen vore irrationellt.

Till sist, så kan jag inte kommentera med LHF sura, hedersamma förlust (återigen) mot TIK med annat än: Fy fan (återigen).

Timrå-Luleå 080103

En svår match, som givetvis ska försvåras ytterligare av det hemska skadeläget (Obsut borta, Chabada och Skrbek tveksamma). Men Harju är i alla fall tillbaka! Angående kedjeformationer är vår för tillfället bästa kedja Omark-Miettinen-Tarvainen intakt, medan Harju går in i andra kedjan med Bartecko och Larose. Därefter en ren brunkarkedja med Kerman-Burström-Lavander och slutligen en fjärdekedja med fd. junisarna Lindgren-Isaksson-Lindqvist. Kommentar? Bra att behålla förstakedjan, det är den enda som verkar fungera offensivt för tillfället. Förhoppningsvis fixar andrakedjan offensiven bättre med Harju. Fast varför centrar inte Larose? Det är den position som han har haft i AHL, och Bartecko är ju vänsterforward egentligen. Tror att tredjekedjan kan uppfylla sin brunkaruppgift. Slutligen, angående matchen, så tror jag, såsom alltid på Luleseger. Säg 1-2 till LHF.